Un jurat din procesul Lindsay Clancy spune că membrul care a blocat verdictul nu a indicat nicio probă sau mărturie care să-i susțină poziția. Deliberările s-au încheiat cu un vot de 11 la 1 pentru achitarea pe motiv de lipsă a răspunderii penale, dar verdictul trebuia să fie unanim.
Nick Dargie, unul dintre cei 12 jurați, a relatat pentru Good Morning America că el și ceilalți membri i-au cerut în repetate rânduri juratului din minoritate să explice ce dovezi îl convinseseră. Potrivit lui Dargie, acesta nu a putut indica niciuna, deși, potrivit lui Dargie și altor trei jurați care au vorbit public, și-a menținut poziția favorabilă condamnării în ciuda faptului că a exprimat o îndoială rezonabilă.
Juriul a trimis o notă judecătorului William Sullivan, iar acesta a declarat anularea procesului, un mistrial, adică încheierea procesului fără verdict. Decizia a fost luată pe 4 septembrie, după cinci săptămâni de proces și o săptămână de deliberări.
Ce s-a întâmplat în camera de deliberare
Dargie a spus că juratul care a rămas pe poziția de condamnare nu se implica mereu în discuții și, uneori, derula conținut pe telefon. La un moment dat, potrivit relatării sale, acesta a scos dintr-o pungă de probe banda elastică cu care Clancy și-a sugrumat copiii, prezentată ca probă în instanță, și a legat-o de o sticlă goală, pentru a trage de ea.
Dargie a spus că gestul l-a șocat și că le-a reamintit colegilor că juriul nu trebuia să joace rolul de detectiv. El a precizat însă că o opinie diferită nu reprezintă, prin ea însăși, o problemă: fără acord unanim, rezultatul este un juriu blocat, iar aceasta este o situație prevăzută de sistemul de justiție.
De ce a fost importantă starea psihică
Lindsay Clancy s-a declarat nevinovată față de trei capete de acuzare de omor, în legătură cu moartea celor trei copii ai săi, la locuința familiei din Duxbury, Massachusetts, pe 24 ianuarie 2023. Ea nu a contestat în proces că a provocat moartea copiilor. Disputa centrală a fost dacă răspundea penal pentru acțiunile sale la momentul faptelor.
Apărarea a susținut că Clancy suferea de psihoză postpartum, o urgență psihiatrică ce poate apărea după naștere, și că starea ei mintală a înlăturat răspunderea penală. Procurorii au susținut că ea își înțelegea acțiunile și le putea controla.
În Massachusetts, când este invocată lipsa răspunderii penale din cauza unei boli sau tulburări mintale, procurorii trebuie să demonstreze dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpata nu suferea de o asemenea boală sau tulburare la momentul faptelor.
Dargie a spus că, dacă procesul s-ar desfășura din nou în aceeași formă, crede că un alt juriu ar ajunge probabil la aceeași concluzie majoritară privind lipsa răspunderii penale. Aceasta este opinia unui jurat, nu o concluzie a instanței.
Ce urmează după anularea procesului
Anularea procesului nu înseamnă nici achitarea lui Clancy, nici dispariția acuzațiilor. Procurorul districtual din Plymouth County, Timothy Cruz, nu a anunțat dacă va cere rejudecarea cazului. El a spus, la ieșirea din instanță, că procurorii trebuie să se bazeze pe fapte și probe, nu pe sentimente sau opinii publice.
Părțile sunt programate să revină în instanță pe 29 septembrie pentru stabilirea pașilor următori.
După încheierea procesului, pe internet au circulat teorii false care îl acuzau pe Patrick Clancy, fostul soț al inculpatei, că ar fi fost implicat în moartea copiilor. Avocatul acestuia, Howard Cooper, a cerut oprirea acestor afirmații și a spus că autoritățile au fost informate. Și avocatul lui Lindsay Clancy, Kevin Reddington, a respins teoriile.
Dargie a spus că l-a marcat apelul la 911 făcut de Patrick Clancy după ce și-a găsit copiii. Înregistrarea a fost ascultată de jurați, dar nu a fost difuzată public, la ordinul judecătorului.
